我的程序中有以下代码,我想使用 OpenMP 对其进行加速。
...
for(i=curr_index; i < curr_index + rx_size; i+=2){
int64_t tgt = rcvq[i];
int64_t src = rcvq[i+1];
if (!TEST(tgt)) {
pred[tgt] = src;
newq[newq_count++] = tgt;
}
}
目前我有一个版本如下:
...
chunk = rx_sz / omp_nthreads;
#pragma omp parallel for num_threads(omp_nthreads)
for (ii = 0; ii < omp_nthreads; ii++) {
int start = curr_index + ii * chunk;
for (index = start; index < start + chunk; index +=2) {
int64_t tgt = rcvq[index];
int64_t src = rcvq[index+1];
if (!TEST(tgt)) {
pred[tgt] = src;
#pragma omp critical
newq[newq_count++] = tgt;
}
}
}
当我运行 OpenMP 版本时,我发现与原始版本相比性能大幅下降。我认为问题可能是因为“omp critical”阻止了并行处理。我想知道我的代码可以增强哪些功能,以便我可以获得比串行版本更好的性能。在代码中,rx_sz 始终是 omp_nthreads 的倍数。
请您参考如下方法:
是的,关键部分限制了你的表现。您应该在本地为每个线程收集结果,然后合并它们。
size_t newq_offset = 0;
#pragma omp parallel
{
// Figure out something clever here...
const size_t max_newq_per_thread = max_newq / omp_get_num_threads();
int64_t* local_newq = malloc(max_results_per_thread * sizeof(int64_t));
size_t local_newq_count = 0;
#pragma omp parallel for
for (i=curr_index; i < curr_index + rx_size; i+=2)
int64_t tgt = rcvq[2*index];
int64_t src = rcvq[2*index+1];
if (!TEST(tgt)) {
pred[tgt] = src;
local_newq_count++;
assert(local_newq_count < max_newq_per_thread);
local_newq[local_newq_count] = tgt;
}
}
int local_offset;
#pragma omp atomic capture
{
local_offset = offset;
offset += local_newq_count;
}
for (size_t i = 0; i < counter; i++)
{
res_global[i + local_offset] = res[i];
}
}
使用这种方法,所有线程在合并时并行工作,并且在 atomic capture 上只有最小的争用。 .请注意,您还可以使用 atomic capture 制作一个简单版本,这比临界区更有效率,但仍会很快成为瓶颈:
size_t newq_count_local;
#pragma omp atomic capture
newq_count_local = newq_count++;
newq[newq_count_local] = tgt;
newq内不保证订单在任何版本中- 始终尽可能将变量声明为局部变量!特别是在使用 OpenMP 时。
critical-您发布的版本错误,因为index(在外部范围内定义)在线程之间隐式共享。 - 所有这些都假设
rcvq中没有重复项| 。否则,您会在pred[tgt] = src;上遇到竞争条件. - 您手动分割循环的方法不必要地复杂。无需做两个循环,只需使用一个
pragma omp for循环。
另一个答案是正确的。但是,它是 C++,而不是标记的 C。使用 std::vector<std::vector<>> 还存在一个微妙但重要的性能问题。 .通常一个vector是用三个指针来实现的,一共24个字节。在 push_back其中一个指针递增。这意味着,a) 来自多个线程的本地 vector 的指针驻留在同一缓存行上,并且 b) 在每个成功的 TEST 上, push_back读取和写入其他线程使用的缓存行。这个缓存行必须一直在核心之间移动,极大地限制了这种方法的可扩展性。这称为虚假共享。
我根据另一个答案实现了一个小测试,结果如下:
-
0.99 s- 单线程 -
1.58 s- 同一套接字的两个相邻核心上的两个线程 -
2.13 s- 不同套接字的两个核心上的两个线程 -
0.99 s- 两个线程共享一个核心 -
0.62 s- 两个套接字上的 24 个线程
而 C 版本以上的扩展性更好:
-
0.46 s- 单线程(不能真正比较 C 和 C++) -
0.24 s- 两个线程 -
0.04 s- 24 个线程




